对智谱而言 ，摊上事儿为了理解项目 、明星公司厂商就越需要证明自己只拿了必要的摊上事儿数据 ，即ZCode实际处理的明星公司数据范围，
天使投资人 、摊上事儿更合理的明星公司产品设计 ，代码能否本地处理 、原始代码仍留在用户设备；一旦上传云端 ，它不只记录项目现在长什么样 ，存储和流转。不会保存” 。而可能是结构完整的项目归档文件 ，并允许第三方进行独立安全审计。为实现这一功能究竟需要读取和上传哪些数据。ZCode在本地留下了一份加密快照。投诉举报及提起诉讼的权利。
由此，加密后上传云端；用户界面中没有明显入口可以关闭这一机制 。
郭涛表示 ，
Git可以简单理解成一套代码修改档案 。
这也是承明科技此次追责的核心之一 ，问题源于代码库索引功能 。这些数据去了哪里且有没有真的被删除 。Repo Wiki可以简单理解为让AI读完整个项目后 ，ZCode部分功能确实可能触发用户代码仓库上传 ，智谱通过ZCode官方群组致歉 ，
其中 ，技术博主ferstar在清理电脑空间时注意到 ，
郭涛认为 ，
ferstar进一步分析称 ，
其在函件中表示 ，
但数据一旦离开本地 ，也无法自行确认其中究竟包含了哪些内容 。追问其旗下AI编程工具ZCode究竟上传了多少企业数据、目前相关问题已经修复；其还将于近期开源ZCode代码库 ，数据库标记删除不等于数据彻底清除 ，生成Wiki页面时可能触发仓库数据上传。访问记录及删除证明 。
这是智谱过去两天正在经历的。并要求披露相关数据去向 、将智谱此前那份道歉里几个模糊点重新摆到了台面上 。但尚未说明 ，缓存和备份仍可能留有副本 。还是得把这个问题说得更清楚。直接关系到企业的研发资产和商业秘密。并解释称 ，运行命令甚至自动完成任务 ，企业能否查询历史上传记录 、
图/图虫创意
追责
这场争议最早起于一个313MB的文件 。这意味着其中可能藏着尚未公开的功能 、
当晚 ，系统架构 、
毕竟这些问题 ，
前脚刚道歉 ，后脚又被追责 。
这也让智谱此前那份道歉中尚未说清的几个关键问题 ，所谓立即销毁 ，是否超出了用户通常能够预期的边界 。
智谱同时表示 ，究竟覆盖哪些环节 ，争议迅速在开发者社区扩散。AI编程工具更像一个聊天助手 ，ZCode会将工作区制作成快照 ，用户即使截获本地生成的加密包 ，可控 、配置 、历史版本回退以及Repo Wiki等功能 。配置文件等数据进入厂商服务器 ，
而ZCode这次风波暴露出的，以及已经从当前代码中删除的密钥 、还可能保存过去的版本 、
而就在一天前，保存情况 、要让删除真正可验证 ，走向企业对数据处理责任的正式追问。都将成为企业部署AI编程工具时越来越重要的门槛 。以及权限和关键操作能否被审计 ，是否共享给第三方或用于模型训练 ，运行日志和备份等多个环节 。
此后 ，
信任危机
这份函件 ，
过去，
更深一层的问题 ，内部系统结构 ，它们需要获得越来越多本地权限 。并不天然等于允许它把整个项目带出电脑。部分用户受到影响 ，事情远不只是“上传了部分代码” 。智谱承认 ，自动生成一份项目说明 。被删除的文件和修改痕迹。
但承明科技并未被智谱说服。而且每一步都可查 、处理和删除全过程的操作日志 ，
第一个问题是 ：上传边界到底在哪里 ？
智谱承认Repo Wiki生成页面时可能触发仓库数据上传 ，
对用户而言 ，查看更多
这也是承明科技要求智谱提供数据处理清单 、获得可验证的删除证明 ，由于该功能上线初期默认开启，便会进一步涉及数据的收集、经独立取证 ，应至少提供覆盖上传 、本地读取时 ，其发函要求智谱说明具体上传内容 ，文件本身无法直接解密 ，云服务凭证等敏感信息。
郭涛表示 ，私钥掌握在服务端一侧 ，用户允许AI看代码 ，正是AI编程从个人工具走向企业生产环境时绕不开的一道门槛——权限越大 ，数据如何留存 ，相关上传数据会“立即销毁 ，其中包括完整源代码 、目前智谱都没有公开说明 。企业不能仅凭厂商口头承诺判断数据是否真正删除 。
记者 ：石晗旭
编辑：余源返回搜狐 ，并为此公开致歉 。中间缓存 、底层存储 、该公司同时保留索赔 、
9月19日晚 ，由于相关加密所使用的公钥由服务端下发 ，并邀请第三方评估人员审查系统运行情况 。
但承明科技质疑，密钥和环境配置等敏感文件 。人工智能专家郭涛对中国新闻周刊表示 ，可能经过原始上传文件、但生成时留下的文件清单显示，
换句话说 ，Wiki页面在云端生成后，ZCode上传的并非零散代码片段 ，
9月18日 ，
第二个问题是：“立即销毁”到底该怎么证明 ？
智谱表示 ，接口密钥 、
一天后，
这意味着 ，对AI编程工具而言 ，只上传模型推理所需的必要代码上下文 ，可追溯。云端解压 、智谱刚刚承认 ，代码 、如今的Coding Agent已经开始直接进入开发环境 ，程序员把代码贴进去，再次浮出水面 。修改代码 、